El manipuléo electoral a todos niveles.

Esto es un llamado de conciencia general para todo blogger, antes de posar las pezuñas en el teclado y comenzar con el despliegue de nuestras fobias y filias electorales es recomendable que verifiquemos los datos a escribir, que no nos quedemos con el yo creo, me late, o me platicaron.

¿A qué viene esto?, pues a que, como se explicó en post anterior, muchos hemos usado este medio para manifestar nuesta opinión respecto a los candidatos, y hasta eso, está bien, lo que no se vale es aprovecharse del foro para decir falsedades o mentiras, eso raya entre lo bajo y lo estúpido. Desafortunadamente hay aún más estúpidos que creen todo lo que leen escrito y entonces asumen que son verdades esas mismas falsedades. Para no ser acusado de parcial, en esta emisión haré notar dos post diferentes a favor y en contra de un candidato, ambos faltan a la verdad. Y los listo por orden cronológico

El día 23 de enero del 2006 Joaquin López Dóriga, en una serie de entrevistas a candidatos, realiza una entrevista a Felipe Calderón (candidato del PAN a la presidencia). Dicha entrevista se puede oir en el sitio de Felipe Calderono o bien leer la transcripción en la página de noticieros televisa. y de donde copio y pego el fragmento en cuestión, la postura de Felipe Calderón respecto a la cadena perpetua y la pena de muerte:

JLD: Bien. ¿Cadena perpetua y pena de muerte?

FCH: Estoy en favor de la cadena perpetua, especialmente para los secuestradores que lastimen y mutilen a sus víctimas; estoy en favor de la vida, no estoy a favor de la pena de muerte.

En los siguientes dos día JLP realiza la misma entrevista a Madrazo y AMLO, y es así que el 27 de enero un blogger, que se siente Peter Parker -sic-, expresa también su opinión personal al respecto de dichas entrevistas:

PENA DE MUERTE: En este sentido Felipe Calderón es bastante coherente con su ideología reaccionaria, ya que se manifiesta a favor de la pena de muerte, sin embargo aquí viene una gran contradicción (que raro en este pendejo jajajajaj), él se manifiesta "a favor de la vida" sin embargo está¡ a favor de la pena de muerte, juar juar juar. Pobre pendejo, en fin, inocente aquel que cree en los políticos.

Su opinión es tan respetable como la de cualquier persona (incluso cuando califica a Calderon de pendejo palabra que en otra ocasión ese mismo blogger consideró una ofensa). Lo que no es admisible en ningún nivel es que se mienta, y en base a esa mentira basar sus descalificaciones, en su descargo podemos decir que:

• Tal vez no escuchó él la entrevista, pero se lo contaron.
• Es que está medio sordito.
• Es un complot del inombrable

Sin embargo lo único patente es que o tuvo mala intención, o es un descuidado al postear... y eso está mal. Mal patente al observar la serie de comentarios a dicho post, ninguno de los simpatizantes llega a decirle Oye Calderón no dijo eso, sino que se limitan a establecer apologías paupérrimas de la supuesta declaración, como que él es menos malo que el resto.

El que no hayan hecho notar esa mentira obedece a

• Nadie vió la entrevista
• La vieron pero su memoria sólo les da para recordar que dijeron algo de la pena de muerte, pero no logran saber que fue.
• Sí lo notaron, pero les dió flojera escribirle.

Curiosamente no se menciona puntos interesantes de la entrevistas, como que el teacher empleó la misma batería de preguntas y que los siguientes candidatos pudieron no sólo pensar con más tiempo la respuesta sino comparar el costo político de su respuesta con la ya dada por sus contrincantes.

Por otro lado otro feliz blogger Calderonista se dedica a contar cuentos chinos (diría Fox). Defiende a Calderon empleando teorias de complots aún peores.
En el último post, simplemente establece que Carlos Salinas de Gortari y Manuel Andrés están coludidos, partiendo de una nota (también mentirosa) del periodico que tiene línea directa de protección al Peje.

En titular de la nota del poco creible diario es:

Riesgoso que gane AMLO: Carlos Salinas

Sin embargo leyendo la nota en cuestión y las de otras agencias queda claro que el Expresidente Salinas en ningún momento declaró eso, en todo caso y citando a la nota de mileniodiario:

Al ofrecer una conferencia en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, Salinas señaló: "No veo mucha izquierda en América Latina, al menos en el gobierno". Dijo luego que "la retórica se inclina más hacia el lado demagógico" y consideró que eso puede ser "riesgoso, pues el desafío más grande al proceso democrático es el aspecto institucional o el imperio de la ley".

Entonces, no es una declaración abierta de Salinas contra AMLO. Cuando yo digo "Existen isleñas que por salir de su país se rebajan incluso hasta casarse con álguien que no aman y luego ya que se agarraron un garrote mandan al al demonio a su marido, y eso no es otra cosa más que una putería", nadie puede decir que llamé puta a Niurka, aunque ella haga match con el perfil, sobre todo porqué no se trata del único caso de ese tipo. CSG hablaba en general de toda America Latina, y sus observaciones son evidentes.

Tampoco el señor o señorita de éste blog puede partir que esa declaración comprobar la alianza AMLO-CSG, pues en realidad dicho titular de Milenio es desinformante y tramposo. No quiero decir yo sepa a ciencia cierta que ese complot existe o no, pero es faltar a la verdad hacerle juego a algo que a todas luces se sabe falso.

Es por eso que hago un llamado a la razón, si vamos a defender o descalificar candidatos, que sea con datos ciertos, no con rumores o desvarios.

Salud.

Lets talk

Un dialogo, a diferencia de un monologo, requiere la participación de al menos dos personajes (interlocutores) que cambiarían de roles emisor/receptor a medida de que cada quien desarrolla una idea y retroalimenta sus opiniones al otro. Pero nuevamente ese es el escenario ideal.

La posmodernidad ha elevado el individualismo y en consecuencia los miembros de las sociedades posmodernas tendemos a pensar en nosotros mismos, esto usualmente se llama egoismo. El egoista tiene menor interes en los asuntos de terceros, lo importante es él y lo que le rodea (en ese orden). De tal manera que las conversaciones lejos de ser actividades interactivos y constructivos suelen ser una mala caricatura de un dialogo.

Tenemos así las conversaciones de rutina, que operan como mero formalismo social.

- Hola
- Hola, ¿Cómo estás?
- Bien, gracias, ¿ y tú?
- Muy bien, también.

Éstas trabajan sin gran problema, no requieren de ningún razonamiento, simplemente es interpretar una breve farsa. La mayoría de las veces a ninguno de ellos le interesa cómo le va al otro. Es mero trámite y nada sincero y en mi personal punto de vista una pérdida total de tiempo y una transferencia de microbios asquerosa (hay transferencias de microbios harto divertidas).

Otro tipo de conversación posmoderna y más extensa son aquellas que denominaremos huecas, su propósito es también la convivencia social pero lejos de representar un breve acto, es toda una obra. Consisten en discutir temas de lo más absurdos e irrelevantes, como si Fey está tan ruca como aparenta, o quién es el mejor cantante de La Academia, que si Lavolpe no la va a hacer en el mundial, que si deberían convocar a Cuahutemoc Blanco, etcétera. El factor común de todas ellas es que la veracidad o no del tema tratado no tiene injerencia alguna en la vida de los conversantes.

Por último está la conversación insana y egoista, a la que denominaré dimonologo. Por desgracia es la más común. Cada quién tiene una opinión y sinceramente no le interesa lo que el otro diga, de hecho su propia opinión tampoco es tan relevante, la importancia radica en poder expresar lo que se piensa (o se cree pensar, pues muchas veces optan por repetir lo que leyeron/vieron/escucharon). Ante tal escenario las posibilidades de dialogo son nulas, así como la de encontrar puntos comunes y acuerdos.

Los dimonologos, llegan al mayor grado de crudeza cuando ni siquiera la conversación se centra en un tema único, sino que cada uno de los participantes cuenta con un tema propio y a manera de carrusel a cada uno le toca un momento para expresar sus ideas, mismas que son tan ignoradas por el resto como él manda por un tubo lo que los otros le dicen.

Dicho vicio de la comunicación (avivado por el egocentrismo) tiene rato de presentarse en la comunidad blog (por llamarla de algún modo).

Hace mucho tiempo llegué a considerar que las personas que leen o escriben blogs son gente inteligente. Claro eso lo supuse cuando no se conocían como blogs, gmail no existía y aún no se consideraba un elemento fashion (Todo en internet se desvitua cuando IDG lo recomienda). Poco después hice mi experimento con livejournal... y me quedó claro que hace falta algo más que una cuenta para escribir artículos que no sólo sean satisfactorios como expresión de ideas sino que además proporcione un valor a quién los lea. Obvio, la consecuencia fue abandonar el proyecto.

Con la popularización de google, gmail y por ende blogspot, así como otros servicios aun más in, estamos ante una comunidad más amplia y lamentablemente menos selecta. Con miembros que no siente en el menor escrupulo de escribir sandeces estilo:

Hoy me bañe, se me cayó el jabón... y no lo recogí, lo absurdo es que vivo solo y no había nadie más en el baño, pero ya sé que si te agachas a juntar el jabón pierdes.
Los quiero mil

Pero ahí no queda la cosa, luego se descarga un grupo de sujetos a dejar comentarios que van entre los incoherente hasta lo inconexo, todo en un afán de pertenecer a algo (en este caso a los tres lectores del blog en cuestión)
Lo más irritante son aquellos que haciendo gala de sus incapacidades responden con perlas como:

• Ash, pues no lo leí porqué estaba muy largo, pero eres bien chingón.
• Lei el título y me gusto, están perras las fotos, pero no escribas tanto.
• La neta no lo leí, puto rollote... visita mu blog
  

Eso dista mucho de comentarios que denotan la decisión de no leerlo, pero no por la extensión sino por otros aspectos más admisible:

• Eres un cerdo maldito, a la tercera línea me enojé y decidí mandarte a tiznar a tu madre, pero para estar seguro que te enteraste: CHINGATUMADRE.
• Siento no poder leer tu escrito, no sé si es la combinación de colores o que tengas más faltas ortográficas que palabras lo que hizo que me dolieran los ojos. Te recomiendo compres un diccionario, visites un oftalmologo, y sólo escribas cuando no estés drogrado.

Por todo esto pido públicamente me perdonen por haber incurrido en más de alguna vez en dichos actos, y comprendan entonces mi reticencia a postear a cada rato.

Salud.